Рустем Вахитов — Единство евразийской цивилизации

1.

Сегодня мы переживаем кризис российско-евразийской цивилизации. Произошел очередной распад Большого Евразийского Пространства в виде СССР, на этой территории возник ряд новоявленных «независимых государств», политическое руководство которых, как правило, настроено антироссийски. Внутри самой РФ наблюдаются центробежные сепаратистские тенденции. Идеологи самостийности бывших советских республик и радикальные националисты в России ставят под сомнение сам факт наличия евразийской цивилизации и последние по времени ее индивидуации — Российскую Империю и СССР рассматривают как искусственные образования, интегрировавшие в себя культурно чужеродные народы и державшиеся только лишь благодаря государственному насилию. При этом они всячески подчеркивают болезненные моменты в истории взаимоотношений народов России-Евразии (войну между Московским и Казанским царствами в 16 веке, башкирские восстания 18 века, войны на Кавказе в 19 веке) и стараются замалчивать противоположные моменты их сотрудничества, взаимовлияния, общей борьбы против завоевателей. Для подобного рода националистических идеологов свойственно проводить параллели между Российской Империей и СССР (а иногда — и современной Российской Федерацией) с одной стороны и недавними западными колониальными империями (Британской, Германской, Французской) с другой. Свои стремления создавать на территории Великой России и РФ мелкие национальные государства они характеризуют как борьбу с колониализмом и за национальное освобождение.

Вместе с тем все эти идеологические схемы весьма уязвимы для критики. Еще в начале ХХ века группой российских ученых-эмигрантов (П. Н. Савицкий, Н. С. Трубецкой, Г. В. Вернадский, Н. Н. Алексеев, Л. П. Карсавин, Э. Хара-Даван и др.) была разработана научная концепция, которая, опираясь на анализ географически-климатических особенностей российско-советского пространства, культурной жизни его народов и их исторических традиций, доказывала вполне органический характер евразийской цивилизации. Концепция эта получила название евразийство. Основные научные аргументы евразийства в пользу существования и единства евразийской цивилизации можно обозначить как геополитический, культурологический, лингвистический, исторический и экономический.

2.

Геополитический аргумент. Евразийцы вслед за представителями русской географической школы 19 века (например, профессором Ламанским) отказывались делить территорию России-СССР на две части — Европейскую и Азиатскую и считать водоразделом между ними Уральские горы. Они отмечали, что и до, и после Уральских гор наблюдается один и тот же ландшафт, одни и те же почвы, одна и та же флора и фауна (а именно, смена с севера на юг полос тундры, леса, степи и пустыни и соответствующих им флоры и фауны). А вот по границе между зарубежной Восточной Европой и Россией или Россией и зарубежной Азией проходят климатические и географические линии демаркации, скажем: «на западе .. богатейшее развитие побережий, истончение континента в полуострова, острова, на востоке — сплошной материковый массив…на западе — сложнейшее сочетание гор, холмов, низин, на востоке — огромная равнина, только на окраинах окаймленная горами… на западе — приморский климат, с относительно небольшим различием между зимой и летом, на востоке это различие выражено резко»¹. Отсюда евразийцы делали вывод: "названные три равнины (Восточно-Европейская или, по названию евразийцев, «Беломоро-Кавказская», Западно-Сибирская и Туркестанская — Р.В.), вместе с возвышенностями, отделяющими их друг от друга (Уральские горы и так называемый «Арало-Иртышский» водораздел) и окаймляющими их с востока, юго-востока и юга (горы русского Дальнего Востока, Восточной Сибири, Средней Азии, Персии, Кавказа, Малой Азии) представляют собой особый мир, единый в себе и географически отличный как от стран, лежащих к Западу, так и от стран, лежащих к юго-востоку и югу от него. И если к первым приурочите имя «Европы», а ко вторым — имя «Азии», то названому только что миру, как срединному и посредующему будет приличествовать имя «Евразии»². Замечательно, что месторазвитие Евразия (для того, чтобы не путать с материком Евразия, его иногда называют Россия-Евразия) совпадает по своим территориям приблизительно с территориями Российской Империи и СССР.

Итак, народы Российской империи и СССР объединяло, объединяет и будет объединять общее географическое пространство, «месторазвитие», отличное как от Запада, так и от Востока нашего континента.

Культурологический аргумент. Европа и Азия имеют значение не только географических, но и особых культурных миров. Исходя из этого, российско-евразийский мир также должен представлять из себя специфическое культурное образование. Субъект евразийской культуры евразийцы называли многонародная евразийская нация. В разные времена эта многонародная нация включала в себя разные народы и народности, но в последние 1000 лет главнейшими ее элементами являются славяне (русские, украинцы, белорусы), и туранцы (тюрки, фино-угры, монголы, народности Севера и т.д.).

Что же общего между, скажем, русским и узбеком? Казалось бы, они не только по культуре, но и антропологически бесконечно далеки друг от друга. Евразийцы писали, что такое впечатление создается, если только мы берем крайние типы «евразийской нации» и совсем иначе все будет выглядеть, если мы рассмотрим ее в целостности: «Этнологически сопоставляя населяющие территорию России народности мы можем построить некоторый ряд , в середине которого окажутся великороссы.. Мы должны констатировать особый этнический тип, на периферии сближающийся как с азиатским, так и с европейским, и в частности, конечно, более всего славянским….»³. Проще говоря, если мы восполним «пробел» между узбеком и русским и рассмотрим последовательно тип казаха, башкира, татарина, русского, украинца, то мы обнаружим связующее звено между «азийской» и «европейской» крайностями евразийского типа.

Мы можем говорить, далее, и о культурном единстве в многообразии евразийской многонародной нации. Евразийцы особо подчеркивали, что все народы, населяющие месторазвитие Евразия, отличает традиционный уклад жизни, немеркантильное понимание смысла и цели жизни, религиозность, тесно связанная с формами быта, что евразийцы назвали бытовое исповедничество.

Наконец, евразийцы отмечали также и определенный параллелизм в религиозных субкультурах евразийских народов. Речь при этом не идет о некоем «единстве» самих традиционных религий Евразии — Православии, Исламе и Буддизме, безусловно, в смысле догматическом они различны и несовместимы. Речь о другом — о перекличке в культурном слое восточнославянского Православия, тюркского и кавказского Ислама и бурятского и монгольского Буддизма: «Буддизм … в родственных Православию тонах раскрывает идею искупления и в своей теории „бодисаттв“ предчувствует идею Богочеловечества. Но если буддизм своей „созерцательстью“ и „пассивностью“ отражает одну из сторон Православия, мусульманство.. выражает …направленную на преображение мира действенность…»⁴. Говоря более обще, согласно евразийцам, и восточнославянскому Православию, и тюркскому и кавказскому Исламу, и бурятскому и монгольскому Буддизму свойственны схожие ориентации — идеи подчинения всего строя жизни религии, мистицизма, покорности человека Высшей Воле (как ее ни называть: Промысел Божий, Судьба или Карма).

Итак, целый ряд черт национальных культур России-Евразии — от мировоззренческих до бытовых позволяют их объединить в один культурный субъект. Также как и французы, и немцы, и испанцы при всех различиях между ними относятся нами к одному типу европейцев, также и русские, украинцы, татары, таджики, узбеки и т.д. составляют тип евразийцев.

Лингвистический аргумент. В лингвистике принято классифицировать языки по признаку их происхождения. В этом плане языки объединяются в языковые семьи. Языки одной языковой семьи восходят к общему праязыку. Основоположники евразийской лингвистики — Н. С. Трубецкой и Р. О. Якобсон, ввели еще одно понятие для классификации языков — языковой союз (Трубецкой предложил следующий немецкий перевод этого термина, который затем укоренился в западной лингвистике — Sprachbund). Языковой союз в отличии от языковой семьи объединяет разные по происхождению языки по принципу их распространенности в смежных географических областях. Проще говоря, языковой союз образуют языки народов, живущих в одном и том же месторазвитии. Н. С. Трубецкой и Р. О. Якобсон отмечали, что языки, входящие в языковой союз обладают структурными сходствами (например, в области фонологии, то есть фонем, которые Трубецкой определяет как наименьшую единицу, способную различать смыслы в пределах данного языка). Причем, подчеркнем это — речь шла не о взаимовлиянии, не о заимствованиях, а именно о структурной смежности. Евразийцами довольно подробно был изучен евразийский языковой союз, в который включаются русский, украинский, белорусский, татарский, башкирский, таджикский, узбекский, мордовский, марийский и др. языки России⁵.

Итак, языки народов, проживающих на территории месторазвития Россия-Евразия при всех генетических различиях составляют единый евразийский языковой союз.

Исторический аргумент. Историк евразийского движения 20-х годов Г. В. Вернадский обратил внимание на то, что на протяжении всей известной нам истории народы, населявшие и населяющие месторазвитие Евразия, при всех противоречиях между ними, рано или поздно объединялись в одно, единое государство или, как принято сейчас говорить, соединялись в единое политическое пространство (под началом какого-либо одного из народов).

Схема смены этих периодов евразийской истории по Вернадскому современный исследователь евразийства И. Б. Орлова упрощенно выражает так:

Единая государственность (Скифская держава)

Система государств (Сарматы, готы)

Единая государственность (Гуннская империя)

Система государств (Авары, хазары, Камские болгары, Киевская Русь, печенеги, половцы)

Единое государство (Монгольская империя)

Система государств (распад Монгольской империи: Золотая Орда, Джагатай, Литва, Русь, Казань, Киргизы, Ойраты, Монголы)

Единое государство (Московское царство, Российская империя, СССР)⁶.

Немаловажен и тот факт, что между Большими Государствами, образовывавшимися на евразийском пространстве, независимо от их «этнического наполнения», наблюдалась явная политическая преемственность. Монголы также вели войны на Кавказе, как впоследствии и русские, напряженность между Золотой Ордой и Западом, напоминает точно такую же напряженность между Западом и Россией, а впоследствие — СССР.

Итак, в месторазвитии Евразия испокон веков возникают большие государства, объединяющие Славянство и Туран, Лес и Степь. Процесс интеграции евразийских народов в единое политическое пространство естественен и представляет собой историческую закономерность.

Экономический аргумент. П. Н. Савицкий — географ и экономист евразийского движения 20-х годов отмечал, что для цивилизаций, расположенных близ Мирового Океана (например, древние финикийцы, греки, Англия, США) характерно преимущественное развитие торгового начала, поскольку, само их нахождение на берегах мирового океана, доступность морских путей и их дешевизна, подталкивают их к этому виду хозяйственной деятельности. Цивилизации континента (древний Рим, Китай, Российская Империя, СССР) ведут иную хозяйственную жизнь. Торговля в условиях континентального хозяйства играет уже не такую самодовлеющую роль, на первый план выступает производство. Народам России-Евразии даже из соображений экономических выгоднее производить все на месте, а если и торговать, то друг с другом, а не с другими цивилизациями (Западной Европой, Англией, США). Товары, произведенные в России или в Узбекистане, неизбежно будут дороже немецких или американских на западных рынках, так как в стоимость российских или узбекских товаров входят расходы на их транспортировку по железной дороге к окраине континента — Западной Европе. Это гораздо дороже, чем транспортировка по морю в ту же Европу североамериканских товаров или морская транспортировка вдоль побережья из одной европейской страны в другую. Торговое сотрудничество с Западом обрекает промышленность народов Евразии на хроническое отставание. В то же время торговля их друг с другом, «замкнутый евразийский экономический мир» обеспечивает их равноправие.

Кроме того, как уже говорилось, географическое строение России-Евразии флагоподобное. С севера на юг здесь сменяют друг друга зоны тундры, леса, степи, пустыни. П. Н. Савицкий справедливо замечал по этому поводу: «на севере Евразии имеются сотни тысячи кв. км. лесов, среди которых нет ни одного гектара пашни Как прожить обитателям этих пространств без соприкосновения с более южными областями? На юге на не меньших просторах расстилаются степи, пригодные для скотоводства, а отчасти и для земледелия. Как прожить населению этих областей без хозяйственного взаимодействия с севером»⁷.

Сама экономика также подталкивает народы России-Евразии к сотрудничеству и общему бытию.

Все названные факторы способствовали взаимовлиянию культур народов месторазвития Евразия, происходившему в течении тысячелетий. Евразийцы особо подчеркивали влияние тюркской, например, татарской культуры на русскую (евразиец Савицкий отмечал, например, огромную роль служилых, скажем, Касимовских татар при строительстве Московского царства и утверждал: «без татарщины не было бы и Руси»). Все это евразийцы именовали фактором общей исторической судьбы. Трубецкой писал, что историческая судьба сплетает народы, живущие в одном месторазвитии, в такой тесный клубок, что разорвать его невозможно без великих и невыносимых страданий для этих народов.

3.

Итак, евразийская теория отвергает видение России как «тюрьмы народов» на манер западной колониальной державы. Прежде всего, Россия расширялась в пределах своего собственного месторазвития, присоединяя к себе земли, которые находились внутри естественных границ «срединной Евразии»: — Поволжье, Сибирь, Дальний Восток, Кавказ, Средняя Азия. Пожалуй, единственным исключением здесь было присоединение к Российской Империи Польши, которая не есть часть евразийской цивилизации, а как раз и представляет собой по своей культуре да и самоощущению окраину, точнее говоря, форпост Западного мира на востоке, несмотря на кровную и языковую близость к восточным славянам. Однако Россия и дорого заплатила за эту геополитическую ошибку и за свои славянофильские иллюзии: Польша всегда была «пятой колонной» Запада в Российской империи, источником бунтов и беспокойств, которые изнутри подтачивали организм российской имперской государственности.

В то же время западные колониальные империи — Англия, Франция, Испания, Голландия вышли далеко за пределы западного месторазвития, которое ограничено Западной и Восточной Европой и географически схожими с ними территорией США и Канады (евразиец Савицкий определял Западное месторазвитие как океаническое; роль Великой Евразийской Степи там выполняет Атлантический океан). Понятно, что колониальные владения той же Англии — скажем, Индия находились за тысячи километров от естественных геополитических границ Запада. Таким образом, с точки зрения геополитики евразийская сверхдержава, во всех ее исторических формах — Золотая Орда, Московское царство, Российская империя, СССР была естественным, органичным, укорененным в «почве» образованием, а, скажем, Британская Империя — искусственной, мертворожденной конструкцией.

Тоже самое мы наблюдем и в плане культурологическом. Народы России-Евразии, при всех различиях могут быть подведены под общий культурный знаменатель, а что общего между англичанином и, скажем, индусом? Западноевропейцы и народы Азии и Африки не принадлежат к единому языковому союзу. Торговля между ними не является взаимовыгодной, так как многие колонизированные европейцами народы живут внутри континентального массива и принадлежат к континентальным цивилизациям. Наконец, народы Евразии исторически связаны, они сосуществует и так или иначе взаимодействуют уже не менее тысячи лет, но никакой исторической связи не было между китайцами, южноамериканскими индейцами, африканцами и англичанами, голландцами и испанцами до начала колониальной экспансии Запада.

Естественно, евразийцы не отрицали того факта, что и в российской истории были «колониальные тенденции», связанные с жестоким обращением с нерусским населением со стороны правительственных войск и администраций, попытками насильственной русификации и христианизации (прежде всего, в период правления западнического режима Романовых). Но евразийцы резко протестовали против такого рода явлений. Россия-Евразия — общий дом всех евразийских народов и каждый народ должен занять там соответствующее почетное место. Отвергая безбожный коммунизм евразийцы высоко ценили национальные аспекты советского строительства, приветствовали федерализм, развитие нерусских культур бывшей Российской Империи и равноправие русского населения и тех, кого еще недавно звали «инородцами», а также провосточный и антизападный ориентир советской внешней политики.

Если уж искать параллели евразийского синтеза с Западом, то, согласно духу евразийской доктрины, это параллель со строительством Европейского Дома. Между прочим, народы Европы тоже неоднократно воевали друг с другом (как, например, немцы и французы), что не мешает им однако стремиться к объединению и при этом очевидно, что такое объединение органично и естественно.

Сегодня перед Россией стоит задача выработки национальной идеи, опирающейся на нашу историческую традицию, противостоящую сепаратизму и узкому национализму. Мы уверены, что научные наработки школы евразийцев могут лечь в основу этой концепции.

¹П. Н. Савицкий Евразийство/ П. Н. Савицкий Континент Евразия М., 1997, с. 81 

²П. Н. Савицкий Указ. соч., с. 81–82 

³Евразийство. Опыт систематического изложения/П. Н. Савицкий Указ. соч. с. 39 

⁴Евразийство (опыт систематического изложения)// П. Н. Савицкий Указ. соч. с. 29 

⁵подробно см. об этом Евразия в свете языкознания, Прага, 1931, Р. О. Якобсон «К характеристике евразийского языкового союза», Париж, 1931, обзор лингвистической концепции евразийцев см. П. Серио «Структура и целостность. Об интеллектуальных истоках структурализма в Центральной и Восточной Европе. 1920–30-е г.г.» (перевод с французского Н. С. Автономовой), М., 2001, часть 2 Замкнутость, глава 3 «Пространственный фактор»

⁶см. об этом И. Б. Орлова "Евразийская цивилизация М., 1998, с. 107 

⁷П. Н. Савицкий Указ. соч., с. 301