head
Филология
Philologia
Главная · Карта. Поиск · Параллельный корпус переводов «Слова о полку Игореве» · Поэтика Аристотеля · Personalia ·
· Семинар «Третье литературоведение» · «Диалог. Карнавал. Хронотоп» · Филологическая библиотека · Евразийские первоисточники ·
· «Назировский архив» · Лента филологических новостей · Аккадизатор · Транслитер · TeX · О слове «Невменандр» ·
Филология. Лингвистика. Литературоведение
К странице Рустема Вахитова

Рустем Вахитов — Об эффективности частной собственности

Одной из главных догм наших демократов-реформаторов является положение: «государственная собственность экономически неэффективна, эффективна лишь частная собственность». Эта догма лежит в основе всей программы приватизации. Сколько раз от ее проводников и адептов вроде Чубайса мы слышали: приватизировать данную отрасль (тут возможны варианты: ЖКХ, электроэнергетику, железные дороги, эт кэтэра, эт кэтэра) нужно, потому что государство — плохой менеджер, а вот частный собственник все наладит так, что эффективность возрастет стократ.

Я не оговорился, сказав о догме. Это положение просто принимается демократами на веру, без обсуждения, вопреки всем доводам здравого смысла и даже самой практике. В самом деле, здравый смысл говорит нам о том, что жизнь достаточно сложна, чтобы существовали некие универсальные формулы на все случаи. С точки зрения здравого смысла, все как раз наоборот: эффективность той или иной формы собственности зависит от конкретных условий, а тот, кто утверждает противоположное — доктринер и догматик. Причем, по сути, он в этом плане мало чем отличается от доктринеров и догматиков большевиков 20-х годов, которые заявляли, что всегда и везде лучше государственное управление.

Это утверждение здравого смысла, подтверждается и, как уже замечалось, самой практикой. Возьмем, скажем, систему образования. В годы перестройки многие верили, что введение коммерческого образования, сделает само образование более качественным, зарплаты преподавателей — гораздо более высокими и т.д. Теперь мы имеем целую систему частных, так называемых, коммерческих вузов и видим воочию всю наивность такой веры. Вузы эти сильно уступают по всем параметрам государственным. Дело в том, что государство имеет возможность вкладывать деньги в обучение студентов из малоимущих семей, которые затем, возможно, станут хорошими инженерами, учеными и т.д. Государство может себе позволить не стремиться к сиюминутной прибыли, и даже просто к прибыли, выражаемой исключительно в дензнаках. Существование талантливого, работающего инженерного и научного корпуса через поколение для государства все равно выгодно, это означает процветание страны, стабильность политического режима. Частный собственник же не может позволить себе мыслить в масштабах десятилетий и даже столетий. Ему нужна прибыль здесь и сейчас. Он не станет тратиться на стипендии малоимущим студентам (оставим в стороне примеры благотворительности и меценатства, это ведь все же, скорее, исключения, чем правило). Он станет набирать только студентов-платников, и будет стремится повышать и повышать плату за обучение. Более того, руководству коммерческого вуза выгодно не исключать студентов-двоечников, если они исправно платят деньги. В итоге диплом получает человек, который не то что не обладает знаниями выпускника вуза, но даже — это не преувеличение, а факт — не умеет писать без грамматических ошибок. И не нужно говорить о благотворной роли конкуренции на рынке труда! Устроится такой липовый специалист и прекрасно устроится! Даже займет место специалиста настоящего, знающего, выдавив того за ворота!

Почему же сторонники реформ до сих пор верят в эту тягомотину об эффективности частной собственности? Думаю, объясняется это своеобразной путаницей понятий — под частной собственностью имеют в виду личную. Мне самому приходилось слушать в ответ на подобные вот рассуждения удивленные возгласы: как, частник не будет хорошо работать на себя? Да ты погляди: где лучше работает строитель — в СМУ по будням или у себя в саду по выходным? Что ж, я не собираюсь спорить с тем, что средний современный человек, не обремененный особыми идеями, кроме идеи прокормить семью, работает лучше в своем саду, чем на государственном предприятии (хотя глупо было бы распространять это на все эпохи и все типы людей. С каким трудолюбием работали наши прадеды, когда всем миром строили односельчанину дом! с каким старанием трудились деды, когда строили Магнитку! С какой любовью работают наши верующие современники, когда возводят церковь!). Но, предположим на миг, что это даже так, однако, ведь дача — это его личная собственность, по отношению к ней он — хозяин, он в ней жить собирается, а не в аренду ее сдавать и прибыль получать. А частная собственность, по определению, нужна лишь для получения прибыли. Тот же самый дачник-садовод, горбатящийся в огороде сам — вовсе не частный собственник. А вот если богатенький дядя купит его сад, будет сдавать в аренду землю и заставлять работать на себя бывшего дачника на правах батрака — вот это частная собственность. А теперь зададимся вопросом: обязательно ли частному собственнику быть хозяйственным человеком, заботиться о том, чтобы его участок выглядел так, чтобы любо-дорого смотреть, чтобы и дом с наличниками, и гладиолусы под окном? Или, если это принесет больше денег, он сломает этот дом на дрова, а для батрака построит сарай и скажет засеять все картошкой? Ответ ясен.

Так и выходит, что не всегда частная собственность эффективна. Разумеется, если под эффективностью понимать пользу для общества, для народа, а не обогащение отдельного лица. В чем мы и сами убедились на опыте, когда после приватизации некогда дававшие продукцию предприятия скукожились до нескольких цехов, а в освободившихся корпусах открыли вещевые рынки. Что-то не пожелали новоявленные частные собственники биться за качество продукции, производить больше и лучше, а просто свернули производство до минимума и сделали барахолку. И дело даже не в их личных качествах: рвачестве, стремлении побольше хапнуть и удрать, дело в том, что, как уже отмечалось, во многих отраслях хозяйства требуются очень большие вложения, а прибыль при этом получается не очень-то большая и не сразу. Частный собственник на это не пойдет, а государство пойдет. И опять таки, возражения вроде того, что: если это не приносит прибыли, значит, это не имеет право на существование, обличают в их авторов бездумных доктринеров. Торговать водкой выгоднее, чем экскаваторами, но а героином — выгоднее, чем пылесосами, но из этого же не следует, что нужно перестать производить и продавать экскаваторы и пылесосы и заваливать страну водкой и наркотиками (хотя капиталистические реформы, собственно, к этому нас и привели).

И после этого наши либералы еще говорят о необходимости дальнейшей «глубинной приватизации». Впрочем, что с них взять, с догматиков?