От наших российских либералов часто можно услышать бодрые заверения, что это, дескать, ничего, что олигархи все разворовали, народ обнищал, а государство вырождается в свору продажных чинуш. Просто идет период первоначального накопления капитала, который был и на Западе в Новое время. И там тоже творились всяческие безобразия — воровали, грабили, с голоду мерли, зато потом класс капиталистов сформировался, производство мало-помалу поднялось, жизнь постепенно, в течение 2 столетий стабилизировалась и теперь они как сыр в масле катаются, не только капиталисты и миллиардеры, но и простые люди. Так, мол, и россияне будут жить, может быть, не нынешнее поколение, и даже не дети наши, но дети наших детей уж точно! Короче, господа Гайдар, Немцов, Хакамада и вся остальная их компания уже лет десять твердят известный людям постарше лозунг советского генсека Хрущева, только немного осовремененный: «еще немного, еще чуть-чуть, и все мы будем жить при коммун… извините, капитализме!»
Слушают это простые граждане, или как теперь принято говорить, электорат, и не обращают внимания на несуразности этого «хода мыслей». А надо бы обратить, надо! Прежде всего, кто как не наши демократы и либералы говорят во всеуслышанье о правовом государстве? Так как же государство, где правит закон, один лишь закон и ничего кроме закона согласуется с оправданием экономических преступлений, нанесших огромный ущерб российскому государству и обществу? Это не публицистическое преувеличение насчет преступлений, а факты; давайте посчитаем: сколько человек было уволено, простите, «сокращено», после приватизации предприятий, насколько упал их уровень производства — цифры, думаю впечатлят. Собственно, этого не отрицают ни сами олигархи, ни их политические «агенты влияния» — радикал-либералы, они лишь требуют принципиальной неподсудности за все преступления, совершенные в период приватизации, как этого требовал, например, Березовский при полной поддержке СПС. Хорошенькое получается правовое государство: за мешок украденной картошки человека сажают на три года, а за миллиардные махинации объявляют чуть ли не «героем строительства капитализма»!
Но удивительно не только это. Давайте вспомним, откуда взят термин «первоначальное накопление капитала» и вся схема превращения капитализма грабительского в капитализм промышленный? Не нужно быть бывшим работником Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, чтобы ответить: из учения Карла Маркса, а точнее, из его экономической теории, изложенной в «Капитале». Крайне странно слышать рассуждения Гайдара и Хакамады, то есть политиков, которые называют себя либералами-западниками, о … «первоначальном накоплении» и его прогрессивности. Ведь согласно теории либерализма все должно происходить совершенно иначе: классический, западный либерализм вообще отвергает «пятичленку» истмата: «первобытный строй — рабовладение — феодализм — капитализм — социализм и коммунизм». Либералы вообще-то считают, что исторический процесс описывается другой, трехчленной формулой «дикость — варварство — цивилизация», дикость и варварство здесь — это общества без рыночной экономики и управляемые авторитарными методами, цивилизация же — рыночные и демократические общества западного типа (отсюда и словоупотребление «цивилизованные страны», которые наши политики, включая Президента суют куда ни попадя, не понимая, что из него следует, что Запад считал Россию варварской, даже когда она спасала его от Наполеона и Гитлера). Причем, настоящий либерал редко когда и без особого удовольствия употребляет и термин «капитализм» — разве что как характеристику экономического строя, но никак не как характеристику всей общественной формации. Либерал, я это повторю, дабы не возникало больше недоразумений, назовет это общество «цивилизацией», «цивилизованным». Цивилизация же, согласно либерализму, устанавливается при помощью общественного договора, «социального контракта», по которому люди назначают себе правительство, делегируя ему власть, необходимую для защиты своей безопасности, частной собственности и общественного порядка, для создания и соблюдения законности и пресечения преступлений. То есть «цивилизация», по доктрине либерализма, устанавливается не путем грабежей, а вопреки им. После этого позволительно поинтересоваться: а Гайдар и Хакамада вообще читали ли когда-нибудь основоположников либерализма — Локка, Руссо, Монтескье? Или их образование ограничилось курсом лекций по марксистской политэкономии, прослушанных в партшколах, да еще и в исполнении вульгаризаторов марксизма — пресловутых истматчиков? Создается именно такое впечатление. Ведь посудите сами, прежде всего, Маркс, говоря о первоначальном накоплении, вовсе не оправдывал бесчинства и преступления, совершенные его «героями» (например, конкистадорами, безжалостно уничтожавшими индейцев ради золота или торговцами «живым товаром», на грязные и кровавые деньги которых затем поднялась английская промышленность )? Как революционер и гуманист Маркс как раз их гневно осуждал, как осуждал он всякие проявления алчности, жестокости, черствости, утери человеческого лица и достоинства из-за «золотого тельца», угнетения человека человеком. В своей же экономической теории Маркс просто описывает, как происходило первоначальное накопление на Западе и констатирует, что оно, при всех своих мерзостях, исторически имело определенное прогрессивное значение. Это вовсе не означает морального и тем более правового оправдания преступлений пионеров капитализма, где бы и когда бы они ни жили! Данной простой истины Гайдару со товарищи понять было не дано, видимо, поэтому забросив учебники по марксизму, но сохранив в мозгах их дурно и неверно истолкованные положения, они дружно переквалифицировались в «либералы». Слово либералы я поставил в кавычки не случайно, те, кто сегодня в России называют себя либералами упрекают коммунистов в косности и догматизме, а по сути они сами догматики-квазимарксисты, Маркса перевравшие и в таком виде наскоро перелицевавшие «под либерализм». За доказательствами далеко ходить не надо. Сами Маркс и Энгельс неоднократно писали, что они не создавали «вечных, абсолютных истин», что они предложили лишь метод, который требует осторожного применения и учета всех данных конкретных условий. Так, развитие капитализма Маркс описывает на примере стран Запада (и это естественно, там капитализм и возник). А Запад находился в Новое время в уникальнейших условиях, которые сейчас уже неповторимы. Прежде всего, у тогдашнего Запада не было под боком «второго Запада» — развитой, капиталистической технотронной цивилизации, которая тут же воспользовалась бы его слабостью, вызванной передрягами «первоначального накопления» и быстро превратила его в колонию. Далее, Запад, в отличие от всех других цивилизаций, пережил протестантскую мировоззренческую революцию, которая привела к замене «естественного отношения к деньгам» («деньги нужны, чтоб их тратить»), религиозным, протестантским отношением к деньгам («деньги нужны, чтоб их копить, даже если ты и твои близкие живут впроголодь»). Если бы не протестантское, патологическое «священное скопидомство», весь награбленный в период «первоначального накопления» западный капитал был бы проеден и пропит, и никакой капиталистической промышленности и экономики в Европе просто бы не появилось. Наконец, как уже говорилось, Запад в Новое время завладел дешевым американским золотом, и вообще начал активную колонизацию планеты и выкачивание ресурсов из колоний, что и стало финансовой базой для западного капитализма.
Напомним, что Маркс в «Капитале» прямо оговаривается, что он берет для описания капиталистического производства идеальную модель — некую идеальную страну, на которую не влияет никакое внешнее окружение, с некими стандартизированными параметрами. Более того, Маркс говорит в главе о первоначальном накоплении, что в классическом виде эти процессы происходили даже не во всех странах Европы, а только лишь в Англии. Взять эту марксову абстрактную модель, бездумно перенести ее на конкретную, российскую, специфичную и не похожую на западную, тем более, английскую, живую действительность, а потом, на основе этого неоправданного переноса, так же бездумно начать экономические реформы в масштабе 150-миллионного государства с риском обрушить его в пропасть нищеты — на это способен только кабинетный «экономист» Гайдар, воспитанный на вульгарном истмате и дальше его так и не двинувшийся.
В действительности, в России сейчас идет никакие не «первоначальное накопление» капитала, а простое разворовывание госсобственности. И деньги, вырученные от этого не пойдут ни в какую «капиталистическую экономику» и не запустят механизм прибавочной стоимости и «самоорганизации капитала», нет, они будут банально расфуканы на Канарах и Гавайях, осядут в швейцарских банках и во французских казино. А если б и начал в России развиваться настоящий капитализм западного типа, его бы Запад же благополучно и удавил бы, зачем ему сильный экономический соперник да еще и ввиду грядущей битвы за иссякающие энергоресурсы планеты… Да и объективно нет у нас сотен лет для постепенного наращивания капиталистических мускулов, индустрия, построенная еще в советские времена, и не подвергавшаяся модернизации в «годы демократии», на грани развала (впечатляющие факты такого рода приводит публицист Сергей Телегин в «Советской России»). Еще несколько лет, максимум — десятилетий и России грозит деиндустриализация. Так что лозунг кубинских революционеров: «Социализм или смерть!» для нас сейчас это не патетика, а констатация печальной, грубой реальности.