Диалог. Карнавал. Хронотоп. Сетевой архив.

Диалог. Карнавал. Хронотоп, 1998, № 1
101
Dialogue. Carnival. Chronotope, 1998, № 1

В ПОЛЕМИЧЕСКОМ КЛЮЧЕ

От редакции

Редакция всегда ценила философскую основательность Н.К.Бонецкой, принципиальность и самостоятельность ее взгляда на теоретическое наследие М.М.Бахтина (который мы в основном не разделяли). Наталья Константиновна приезжала к нам на Витебские Бахтинские чтения, неоднократно печаталась в нашем журнале. Но сейчас мы, признаться, смущены чрезмерной жесткостью ее формулировок. Такие статьи вообще-то нельзя публиковать (т.е. нельзя публиковать самому автору), но в то же время и нельзя не публиковать (т.е. не публиковать другим), — если уж автор решился на этот поступок. Мы никогда не поощряли единомыслия, никогда не боялись смелых и резких суждений, никогда не тяготели к догматизации концепций Бахтина, который интересен нам как человек живого и свободного ума. Именно поэтому мы печатаем данную работу, хотя ее экзальтированный пафос вызывает у нас недоумение. Мы поддерживаем критичность подхода и нелицеприятность анализа, но, представляется, научная полемика должна иметь гораздо более корректный, сдержанный и конструктивный характер.

Справедливости ради, следует, впрочем, отметить, что статья «Бахтин глазами метафизика» отчасти выглядит амбивалентной из-за присущего ей гротескного сплава «брани и хвалы». Нам, конечно, приятно, что Н.К.Бонецкая придает столь колоссальную значимость бахтинским теориям, но, с другой стороны, они и без того достаточно весомы, чтобы нуждаться в скандальной рекламе (да и, может, это "черный юмор" — столь серьезная апелляция к существу, имя которого истинной христианке лучше бы стараться произносить пореже?!).

Не предсказывая возможной реакции на доводы и выводы Н.К.Бонецкой, мы надеемся, что ее работа вызовет отклик у читателей. Вполне вероятно, кстати, что Н.К.Бонецкая обретет немало союзников. Мы прекрасно понимаем, что, например, к «Рабле» очень разные люди (М.В.Юдина, А.Ф.Лосев, Р.М.Самарин,

В ПОЛЕМИЧЕСКОМ КЛЮЧЕ От редакции
От редакции

Диалог. Карнавал. Хронотоп, 1998, № 1
102
Dialogue. Carnival. Chronotope, 1998, № 1

С.С.Аверинцев и др.) относились и относятся весьма неодобрительно, — и не собираемся прятаться от проблем и противоре чий. Главное, — во-первых, избежать подавления какой-либо позиции (и особенно оппозиции), а, во-вторых, — стремиться к слому однозначности и нетерпимости в оценках. В этой связи мы особо и сразу оговариваем свое несогласие с анафемой полифонизму (диалогизму), провозглашенной в работе Н.К.Бонецкой, и выражаем сожаление по поводу того, как Н.К.Бонецкая категорична и фактически произвольна в трактовке хотя бы того же «Рабле» (Бахтин в одной из своих черновых — и не предназначенных для публикации! — заметок писал о необходимости «расшифровать и понять огромный, почти необъятный мир народно-праздничных форм и образов». Далее там же говорилось: «Для понимания необходима известная степень условной "интеллектуальной симпатии", но не следует перетолковывать ее в безусловную; это — рабочая эвристическая симпатия, эвристическая любовь как средство понимания чужого и — может быть — враждебного языка» [Бахтин М.М. Собрание сочинений в 7 тт. Т.5. М.: «Русские словари», 1996, с.49]. Один только этот тезис мгновенно разрушает все связанные с «Рабле» изощренные построения Н.К.Бонецкой).
И последнее, — о словах Бахтина по поводу карнавальности Евангелия. На защите диссертации, посвященной Рабле, он ответил кому-то из своих оппонентов: «Относительно карнавала. Я не имел в виду карнавал как что-то веселое. Вовсе нет. В каждом карнавальном образе присутствует смерть. Говоря вашим термином, — это трагедия. Но только не трагедия является последним словом» («Диалог. Карнавал. Хронотоп». 1993, №2—3, с.98). После казни Иисуса Христа все-таки наступило Светлое Христово Воскресение. Н.К.Бонецкая, — кстати, излагая Евангелие вполне диалогично (с упором на многоголосие), — эту точку зрения странным образом забыла…

В ПОЛЕМИЧЕСКОМ КЛЮЧЕ От редакции
От редакции

		Журнал научных разысканий о биографии, теоретическом наследии и эпохе М. М. Бахтина ISSN 0136-0132



		Диалог. Карнавал. Хронотоп. → 1998 → 1 Диалог. Карнавал. Хронотоп, 1998, № 1 101 Dialogue. Carnival. Chronotope, 1998, № 1 В ПОЛЕМИЧЕСКОМ КЛЮЧЕ *От редакции* Редакция всегда ценила философскую основательность Н.К.Бонецкой, принципиальность и самостоятельность ее взгляда на теоретическое наследие М.М.Бахтина (который мы в основном не разделяли). Наталья Константиновна приезжала к нам на Витебские Бахтинские чтения, неоднократно печаталась в нашем журнале. Но сейчас мы, признаться, смущены чрезмерной жесткостью ее формулировок. Такие статьи вообще-то нельзя публиковать (т.е. нельзя публиковать самому автору), но в то же время и нельзя не публиковать (т.е. не публиковать другим), — если уж автор решился на этот поступок. Мы никогда не поощряли единомыслия, никогда не боялись смелых и резких суждений, никогда не тяготели к догматизации концепций Бахтина, который интересен нам как человек живого и свободного ума. Именно поэтому мы печатаем данную работу, хотя ее экзальтированный пафос вызывает у нас недоумение. Мы поддерживаем критичность подхода и нелицеприятность анализа, но, представляется, научная полемика должна иметь гораздо более корректный, сдержанный и конструктивный характер. Справедливости ради, следует, впрочем, отметить, что статья «Бахтин глазами метафизика» отчасти выглядит амбивалентной из-за присущего ей гротескного сплава «брани и хвалы». Нам, конечно, приятно, что Н.К.Бонецкая придает столь колоссальную значимость бахтинским теориям, но, с другой стороны, они и без того достаточно весомы, чтобы нуждаться в скандальной рекламе (да и, может, это "черный юмор" — столь серьезная апелляция к существу, имя которого истинной христианке лучше бы стараться произносить пореже?!). Не предсказывая возможной реакции на доводы и выводы Н.К.Бонецкой, мы надеемся, что ее работа вызовет отклик у читателей. Вполне вероятно, кстати, что Н.К.Бонецкая обретет немало союзников. Мы прекрасно понимаем, что, например, к «Рабле» очень разные люди (М.В.Юдина, А.Ф.Лосев, Р.М.Самарин, В ПОЛЕМИЧЕСКОМ КЛЮЧЕ От редакции От редакции Диалог. Карнавал. Хронотоп, 1998, № 1 102 Dialogue. Carnival. Chronotope, 1998, № 1 С.С.Аверинцев и др.) относились и относятся весьма неодобрительно, — и не собираемся прятаться от проблем и противоре чий. Главное, — во-первых, избежать подавления какой-либо позиции (и особенно оппозиции), а, во-вторых, — стремиться к слому однозначности и нетерпимости в оценках. В этой связи мы особо и сразу оговариваем свое несогласие с анафемой полифонизму (диалогизму), провозглашенной в работе Н.К.Бонецкой, и выражаем сожаление по поводу того, как Н.К.Бонецкая категорична и фактически произвольна в трактовке хотя бы того же «Рабле» (Бахтин в одной из своих черновых — и не предназначенных для публикации! — заметок писал о необходимости «расшифровать и понять огромный, почти необъятный мир народно-праздничных форм и образов». Далее там же говорилось: «Для понимания необходима известная степень условной "интеллектуальной симпатии", но не следует перетолковывать ее в безусловную; это — рабочая эвристическая симпатия, эвристическая любовь как средство понимания чужого и — может быть — враждебного языка» [Бахтин М.М. Собрание сочинений в 7 тт. Т.5. М.: «Русские словари», 1996, с.49]. Один только этот тезис мгновенно разрушает все связанные с «Рабле» изощренные построения Н.К.Бонецкой). И последнее, — о словах Бахтина по поводу карнавальности Евангелия. На защите диссертации, посвященной Рабле, он ответил кому-то из своих оппонентов: «Относительно карнавала. Я не имел в виду карнавал как что-то веселое. Вовсе нет. В каждом карнавальном образе присутствует смерть. Говоря вашим термином, — это трагедия. Но только не трагедия является последним словом» («Диалог. Карнавал. Хронотоп». 1993, №2—3, с.98). После казни Иисуса Христа все-таки наступило Светлое Христово Воскресение. Н.К.Бонецкая, — кстати, излагая Евангелие вполне диалогично (с упором на многоголосие), — эту точку зрения странным образом забыла… В ПОЛЕМИЧЕСКОМ КЛЮЧЕ От редакции От редакции