Журнал научных разысканий о биографии, теоретическом наследии и эпохе М. М. Бахтина
ISSN 0136-0132
Диалог. Карнавал. Хронотоп. → 1996 → 1
150 151
Dialogue. Carnival. Chronotope, 1996, № 1
Обзоры и рецензии
Ч.А.Замостик
«М.М.Бахтин и проблемы
современного гуманитарного знания»
(Материалы межвузовской научной конференции,
27 сентября 1995 года. Ростов-на-Дону, 1995)
Заметным явлением в современной бахтинистике стала состоявшаяся в университете в Ростова-на-Дону осенью 1995 года межвузовская научная конференция «М.М.Бахтин и проблемы современного гуманитарного знания». Материалы докладов, прочитанных молодыми учеными, опубликованы в сборнике статей, вышедшем под редакцией Н.Забабуровой, А.Белова и С.Шульца.
В первом разделе сборника «Проблемы литературоведчес кого дискурса» опубликованы итоги научных исследований В.Курилова, Н.Мухиной, С.Шульца, А.Бердичевского и С.Калашниковой.
Все авторы едины в утверждении плодотворности методологии М.М.Бахтина в самых разных областях гуманитарно го знания и в отстаивании актуальности его наследия в современной науке. Область проекции методологии Бахтина на современность в книге очень многообразна: драматургия, лирика, исторический и постмодернистский роман, культурология, философия.
В отрывающей книгу статье В.Курилова «Научное
завещание М.М.Бахтина и проблемы металитературоведения»
своеобразно интерпретируются труды М.Бахтина последних
лет жизни: «Проблема текста», «Из записей 1970-71 годов», «К
методологии гуманитарных наук» и «Ответ на вопрос
редакции "Нового мира"». Неординарен подход В.Курилова к этим
ра
ботам и нов ракурс их восприятия. «В деятельности
любого великого ученого первостепенный интерес представляет
не только
механизм
рождения его идей, но и то
содержательное
поле (подчеркнуто мной —
Ч.З.), из которого они вырастают,
продуктом которого являются» (с.3). Установка Курилова
на выявление не только оригинальности бахтинских идей, чем
уже достаточно много сказано, но, прежде всего, на раскрытие
источника
этих идей дает основание автору статьи определить
целенаправленность мысли великого ученого и причины
его сверхуниверсальности. «М.М.Бахтин дает общую модель,
схему построения метанауки в любом научном предмете» (с.6).
Это дало основание В.Курилову обозначить объект размышлений
М.М.Бахтина последних лет в качестве отдельной и
специальной области знания — металитературоведения». «Металите
ратуроведение, — пишет В.Курилов, — это совокупность
различных по целям и содержанию дисциплин, направленных
на литературоведение и изучающих его в самых разных
аспектах. Его объектом выступает литературоведение в целом как
ансамбль всех видов и форм литературоведческой практики,
а задачами — изучение ее структуры, функции, метода,
языка, истории, современных исследований, постановка их задач,
создание образа науки будущего» (с.6-7). Причину же столь
глобальных устремлений М.Бахтина В.Курилову помогает
установить «содержательное поле» последних работ ученого. Это
прежде всего социально-исторические условия, в которых
зарождались и формировались эти труды… Сейчас особенно
наглядно внутреннее, интуитивное стремление Бахтина вернуть
литературоведению и близлежащим гуманитарным наукам свой
независимый путь развития, свой собственный объект
познания, свою диалектику, свою систему координат и духовных
ценностей. Общий пафос статьи В.Курилова присущ и другим
авторам книги. О.Джумайло в статье «Наследие М.Бахтина в
методологии рассмотрения литературы постмодернизма»
выражает убеждение, что в западноевропейской практике
изучения современной неороманистики четко прослеживаются
контуры бахтинской методологии, его теория романа, полифонизм,
диалогичность и т.д. «Широкое прочтение и переосмысление
должен получить термин "гетероглоссия", включив в себя
весь понятийный регистр от полифонии стилистики до полифонии
интертекстуальных кодов и подходов к мирооценке»
(с.11).
ОБЗОРЫ И РЕЦЕНЗИИ Ч.А.Замостик
«М.М.Бахтин и проблемы современного гуманитарного знания»
Диалог. Карнавал. Хронотоп, 1996, № 1
152 153
Dialogue. Carnival. Chronotope, 1996, № 1
Следуя обозначенной цели, О.Джувайло пытается дойти до сути причин, обусловивших резкое изменение поэтики постмодернистского романа, его многоголосия. Автор пытается выявить причины целенаправленной установки постмодернизма на формальный прием, игровой элемент, разомкнутость хронотопа. Труды М.М.Бахтина в этой сфере дают возможность дойти до корня трансформации жанра романа в конце XX века. О.Джумайло пишет: «Ирония в различных обличьях (драматическая, образа действия, утверждения), пародия, пастиш пронизывают всю тематическую и формальную структуру постмодернистского текста (сюжет и композиция, тип героя, способ организации времени и пространства, мотивы и т.д.), раздвигают узкие нормативные рамки, обыгрывая жанровые стереотипы в контексте стилистической и структурной разнооформленности» (с.11—12). В статье обобщены исследования романа в книгах таких ученых, как Дэнтис, Кершнер, Кристева, Морсон, Моррис, выявлена общая тенденция их мысли: «Очевидно, что принципиально игровой характер, "фиктивность", акцентированная "искусственность" постмодернизма, его оперирование разнообразными кодами значений, полифоничность и двухсмысленность могут быть рассмотрены в широком контексте терминологии и поэтики М.М.Бахтина» (с.12).
В статье Н.Ю.Мухиной «М.М.Бахтин и Н.Фрай (к
вопросу о понятиях "мениппея" и "анатомия")» сопоставлены
труды М.М.Бахтина и очень близкого ему по духу Н.Фрая,
которого часто именуют англосаксонским Бахтиным. Книга
Н.Фрая «Анатомия критики» (1957), как известно, еще не переведен
ная на русский язык, сопоставлена с бахтинским трудом о
Рабле и его теорией менипповой сатиры. Н.Мухина пишет:
«После экспансии бахтинских идей на Западе в 60-80-е годы,
западные исследователи увидели очевидные переклички некоторых
понятий и прежде всего "мениппея" и "анатомия"» (с.17).
Общими признаками жанров следует считать следующие: 1)
Сатирическое моделирование мира (необходимо оговорить,
что в словаре Н.Фрая «сатирическое» — это редуцированное
бахтинское «карнавальное»). 2) Анатомия полностью освобожда
ется от исторических ограничений и не скована требованиями
правдоподобия. 3) Анатомии свойственно смешение
жанров, обилие реминисценций. Фрай указывает на своеобразную
«"энциклопедическую" ориентацию авторов анатомий в
стремле
нии дать исчерпывающе-предельный ответ на вопрос,
перечислить все возможные примеры какого-либо явления» (с.17).
Убедительно доказав типологическое родство понятий «мениппея»
и «анатомия», Н.Мухина справедливо делает выводы и
намечает пути их дальнейшего изучения: «Если принять точку
зрения Фрая и рассматривать мениппею-анатомию в качестве
самостоятельного жанра, то необходимо писать теорию и
историю его. Если же принять замечание Бахтина о том, что
мениппея — это обозначение жанровой сущности, а не жанрового
канона, то предполагается сделать акцент на тип мировоспри
ятия, который мениппея воплощает» (с.18). Истоки же
этого жанра едины. Они возникают тогда, «когда человек перестает
совпадать с самим собой, утрачивает целостную
завершенность» (с.17).
Разговор о проблемах литературоведческого дискурса бахтинских идей продолжают в своих статьях «Карнавал и мифопоэтика (на примере "Маленьких трагедий" А.С.Пушкина)» — С.Шульц, «Хронотоп и наблюдатель в лирике (опыт анализа)» — А.Бердичевский; «Особенности хронотопа в романе А.И.Солженицына "Август Четырнадцатого"» — С.Калашникова.
Эти статьи интересы не только профессиональным литературоведческим анализом, читательской наблюдательностью, новизной интерпретации изучаемых художественных текстов. На первом плане у каждого из авторов здесь также теоретичес кий, бахтинский, аспект. А.Бердичевский термин «хронотоп» применяет к анализу поэзии Пушкина, С.Шульц элементы «карнавала», в бахтинском смысле, обнаруживает в «маленьких трагедиях» Пушкина, С.Калашникова исследует своеобразие хронотопической структуры одного из романов-узлов А.Солженицына. Особенно интересна в теоретическом плане статья А.Бердичевского. Поставив себе четкую и ясную задачу проследить изменение лирического героя (наблюдателя) в трех стихотворениях А.С.Пушкина, объединенных сходными мотивами («Зимняя дорога», «Бесы» и «Стихи, сочиненные ночью во время бессонницы»), автор статьи особенно четко выявляет его трансформацию: «Таким образом, мы можем предположить, что в "Зимней дороге" и в "Бесах" наблюдатель и хронотоп независимы друг от друга в бытии, но связаны в познании: изменения хронотопа влекут за собой изменения способа наблюдения» (с.36). Выводы, полученные в результате анализа, способ
ОБЗОРЫ И РЕЦЕНЗИИ Ч.А.Замостик
«М.М.Бахтин и проблемы современного гуманитарного знания»
Диалог. Карнавал. Хронотоп, 1996, № 1
154 155
Dialogue. Carnival. Chronotope, 1996, № 1
ствуют естественной и закономерной постановке более широких проблем и вопросов к себе и читателю. «Традиционно принято считать, что в пределах одного авторства существует один лирический герой, т.е. один тип наблюдателя… Но что означает соседство нескольких типов наблюдателя в пределах одного авторства? Диалогично оно или гармонично? Какие выходы в текст оно может иметь? Другими словами, является ли поэтический текст средством внутренней гармонизации (унификации) авторского "я" или же, напротив, — средством объективизации его "коллективной" структуры» (с.36-37). Такое словесное оформление получила в статье простая и ясная мысль о сложности и неоднозначности композиции пушкинской пейзажной лирики. Некоторая лексическая наукообразность сказывается в статье стилистической загроможденностью и сложностью во имя сложности. Однако несмотря на это, в статье Бердичевского есть четкая и доступная любому восприятию научная логика.
Сказать подобное нельзя, к сожалению, о статье С.Шульца. Объявив в заглавии работы своей целью исследовать «мифопоэтику» и «карнавал» в «Маленьких трагедиях» А.С.Пушкина, С.Шульц в каждом новом обзаце находит новый предмет разговора, забыв о только что начатом, хаотически теряя мысль и не доводя ее до логического завершения. Во-первых, предложенная С.Шульцем композиция цикла (иная, чем у Пушкина) требует убедительных и развернутых доказательств. Затем появляются сугубо религиозно-философские понятия «эсхатоло гия», «апокалипсис», «хаос», «хаотическая сила» и масса других, «затемняющих имплицитную опрокинутость ситуации этого произведения на семейную жизнь» (с.22). Столь причудливый набор философско-религиозной терминологии не способствует, а мешает проявиться интересным наблюдениям С.Шульца над композицией и героями «маленьких трагедий» А.С.Пушкина. Свойственная книге в целом болезнь «сложности» дошла в этой статье до своего предела. Чего стоит такое, например, выражение как «режим непрерывного динамичес кого подкорма» (с.22). Хотелось бы пожелать молодому ученому сложности, но и ясности лучших бахтинских работ.
Второй раздел сборника «М.М.Бахтин в контексте
русской философской мысли» содержит две ключевые идеи,
красной нитью проходящие через все размышления авторов
статей.
Первая из них — о родстве понятий «диалогичность» и
«соборность» — принадлежит А.Белову и высказана им в
статье «Понятие "соборность": А.С.Хомяков и М.М.Бахтин».
А.Белов интерпретирует ведущие понятия бахтинской культуры — «большое время», «другость», «вненаходимость», «внутреннее убедительное слово», «чужая речь», «карнавали зация сознания», «поступок», а главное, «диалог» — в духе «философского миросозерцания» (с.42). «Бахтинский диалогизм, как система мышления, радикально противопоставлялся "католическому" принципу внешнего монологического авторитета и "протестантскому" буржуазному эгалитаризму; и это роднит его со славянофильским пониманием соборности, как специфической черты русской духовности» (с.43).
Далее, определив предикаты понятия «соборность» в миросозерцании А.С.Хомякова (единство, органичность, свобода, Божественная благодать и взаимная любовь), А.В.Белов выявляет их близость к измерителям человека, мира, нации в миросозерцании М.М.Бахтина. «В статье "Искусство и ответствен ность" мы находим характеристику таких предикатов соборности, как единство и органичность целого» (с.47). В работах Бахтина о Достоевском, по мысли А.Белова, появляется третий предикат соборности — свобода. «Множественность равноправных сознаний с их мирами сочетается здесь (…) в единство некоторого события» (с.48). В результате сопоставления философии Хомякова и Бахтина выявились отталкивание последнего от гегелевской доктрины и его устремленность к проблемам, «издавна интересовавшим русскую мысль» (с.50).
Вторая ведущая идея этого раздела — идея о разомкнутости, диалогичности любой национальной культуры, идея межнационального диалога — принадлежит А.Дегтяреву (статья «Межнациональный диалог: социальная ситуация»). В статьях Н.Шишовой «Диалог столичной и провинциальной культуры как возможность их развития», Л.Рябовой «Феномен духовного учительства в контексте культурологических идей М.М.Бахтина», Н.Бокачевой «Идея "персонализации" у М.М.Бахтина» и И.Ватина «От Бахтина к В.С.Библеру: движение вперед или реставрация?» так или иначе эти две ключевые идеи подтверждаются и развиваются, вплоть до публицисти чески заостренной проекции на современность и даже прогнозирования будущего: «В современных условиях перехода Рос
ОБЗОРЫ И РЕЦЕНЗИИ Ч.А.Замостик
«М.М.Бахтин и проблемы современного гуманитарного знания»
Диалог. Карнавал. Хронотоп, 1996, № 1
156
Dialogue. Carnival. Chronotope, 1996, № 1
сии к рыночной экономике наблюдается подъем националь ного самосознания. Практически автономное существование регионов способствует тому, что отдельные "провинции" могут стать центрами некоторых историко-культурных областей, своеобразными столицами разных течений в науке, искусстве, культуре. Это еще более подтверждает необходимость диалога, способствующего развитию и здоровому равновесию в результате», — пишет, например, Н.Шишова (с.74). В целом же бахтинский сборник, изданный в Ростове-на-Дону, таким здоровым качеством, как равновесие, обладает сполна. Западноевропейский контекст статей первого раздела уравновешен патриотическим национальным контекстом и подтекстом статей второго раздела. Литературоведческий дискурс сменяется духовной ясностью цитируемых трудов Хомякова, Аксакова, Герцена, Бердяева. Сложные наукообразные выкладки уступают место на страницах рецензируемой книги размышлениям о судьбах нации, отечества, отечественной культуры, которыми в равной степени были озабочены и М.М.Бахтин, и его предшественники. «Национальные стереотипы предопределены "неподвижным пребыванием нации", но, на самом деле, нация — диалог с другими нациями в постоянно изменяющемся мире» (с.63).
ОБЗОРЫ И РЕЦЕНЗИИ Ч.А.Замостик
«М.М.Бахтин и проблемы современного гуманитарного знания»